用户认为谷歌没有权利搜索个人隐私

     首先谈谈个人隐私。比起年长者，年轻人更能接受公布个人信息，例如在博客和社交网站上闲谈和发布照片。这可能标志着社会看法的重大转变，但也完全可能——借施密特所言——是短暂现象。只需几次应聘被拒，或受到雇主与大学的纪律处分（牛津已经开始在Facebook上搜寻有关不良纪录），个人隐私就将重新赢得重视。

     虽然对于这些组织和那些好管闲事的人而言，能在网上搜到他人的生活是有用的，但对于那些自己的生活被人搜索的人来说，就不是这样了。Facebook的一个诱人之处就在于该网站有个人隐私控制政策，可以使用户只和朋友或自己选择的社交圈子分享信息。如果每个人的信息都完全开放，并显示在谷歌搜索结果里，Facebook将很快失去对成年用户的吸引力。

     谷歌和维亚康姆就YouTube网站侵犯版权的争端也有类似之处：YouTube想利用维亚康姆拥有版权的一些东西——如《The Daily Show》和《The Colbert Report》的电视节目视频片段。YouTube希望能和维亚康姆达成协议，分享这些片段所带来的广告收益，就像它与华纳唱片(Warner)和环球唱片(Universal)等唱片公司所达成的协议一样。

     在双方达成协议之前，YouTube和维亚康姆就该网站上的侵权视频片段玩起了猫捉老鼠的游戏。YouTube警告用户不要上传他人有版权保护的内容，但并没有设置一个过滤系统，来指认并拦截盗版视频片段。（但它有一个类似的系统，来保护与其签署协议的唱片公司的音乐。）相反，YouTube要求电视台和电影公司监控该网站，并指认侵权片断，然后才会应要求撤下这些片段。

     现状对YouTube没什么不好（自谷歌去年以16.5亿元收购YouTube后，对施密特也没什么不好）。维亚康姆花了时间和精力来监控YouTube，而在维亚康姆提出撤销通知前，侵权片断仍可以留在上面。要想区分YouTube上的视频片断有多少是业余的、有多少是专业的，根本不可能，但YouTube占有美国60%的视频共享市场，显然要归功于它在版权保护方面的拖延。

     YouTube辩称，它拿侵权行为没辙，也没有大动干戈的必要。家里有孩子的人对此应该觉得耳熟。YouTube说视频自动过滤非常困难；该网站正和包括迪斯尼(Walt Disney)在内的一些公司测试一套系统，但不知道何时可以正式投入使用。与此同时，YouTube坚称美国《数字千禧年著作权法》(Digital Millennium Copyright Act)或欧洲法律并不要求拦截每一个侵权行为。

     我怀疑，谷歌是否像施密特所说的那样，在法律上处于无懈可击的地位。美国国会通过《数字千禧年著作权法》的相关条款，来保护互联网服务供应商和其它企业，使其不会因用户的侵权行为而承担法律责任。但在侵犯版权问题上，YouTube并不像互联网服务供应商那样处于中立地位，其商业模式并不仅仅是提供带宽，而是鼓励用户上传和分享视频，而其中很多东西是属于其他人的，这一点，YouTube心知肚明。

     在道德方面，YouTube是绝对站不住脚的。如果你在自己家中搞派对，当邻居上门抱怨噪音过大之后，你说了声“对不起”并调低了音量，但五分钟之后又再度允许一个客人调高音量，那你显然是不对的。你的所作所为也许能够逃避法律制裁，并不意味着你做得对。

     谷歌的信条是“不要作恶”(Don't Be Evil)，但它应该达到更高的标准。施密特可以随自己的喜好去幻想数字化的未来，并嘲讽维亚康姆是个律师控制的机构。但事实依然是，他想在没有事先获得许可的情况下，从他人的私人生活和知识产权中获利。